Истец П. обратился в суд с требованиями к Н. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик Н. является собственником смежного земельного участка, на котором на столбе, расположенном на земельном участке, установила систему видеонаблюдения – видеокамеру, которая имеет возможность фиксации происходящего на 360º, что позволяет с ее помощью наблюдать за всей территорией принадлежащего ему земельного участка, а также наблюдать за происходящим внутри его жилого дома. Кроме того, установка и использование камеры видеонаблюдения не исключает возможности сбора, хранения и распространения ответчиком информации о его личной жизни и жизни членов его семьи без их согласия.

Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между ним и ответчиком, установка камеры наблюдения создает для него и его семьи неудобства, нарушают неприкосновенность частной жизни.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что размещенная на земельном участке ответчика Н., камера наблюдения, имеет техническую возможность обзора большей части земельного участка истца, увеличивать изображение, а также фиксировать события, осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, что влечет нарушение права истца на личную и семейную тайну, а также на неприкосновенность частной жизни.

Разрешая настоящий спор по существу, Ленинский районный суд г. Барнаула пришел к выводу о том, что для пресечения действий, посягающих на нематериальные блага истца и соблюдения баланса интересов сторон, надлежащим способом защиты права является возложение на ответчика обязанности переустановить камеру видеонаблюдения, размещенную на железобетонном столбе, находящемся на земельном участке ответчика, в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка истца, удовлетворив тем самым требования истца в части.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.