Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к гражданину И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период исполнения ею трудовых обязанностей на территории работодателя ответчик И., управляя автомобилем, допустил наезд на мать истца. В результате она скончалась на месте происшествия. Приговором суда И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смерть матери для истца стала невосполнимой утратой, поскольку она являлась единственным близким её родственником, они заботились друг о друге, между ними была тесная духовная связь.

Решением суда первой инстанции требования истца К. были удовлетворены частично.

Данное решение суда было обжаловано как стороной истца, так и стороной ответчика, кроме того, прокурором было подано апелляционное представление.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ответчиком И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими от ДТП последствиями в виде смерти матери истца по неосторожности.

Так же судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу судом первой инстанции обоснованно учтено, что смерть матери истца наступила в рабочее время, истец понес утрату близкого человека, с которой находился не просто в близких родственных отношениях, а имел тесную и крепкую семейную связь (с рождения проживал совместно с матерью, работал с ней на одном предприятии, конфликтов между ними не происходило); психологические особенности истца, для которого смерть матери является тяжелым событием в его жизни, которое нарушило психологическое благополучие семьи и привычный уклад жизни; находясь на месте происшествия, он испытал шок; до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания и находится в состоянии стресса в связи с утратой матери, не может осознать её потерю, кроме того, ему пришлось поменять место работы, поскольку было тяжело ходить каждый день на работу и представлять перед глазами картину произошедшего события. Также, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень и форма вины водителя И. и наличие в действиях погибшей грубой неосторожности. Так, установлено, что в момент несчастного случая она находилась на производстве в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, чем нарушила требования трудовой дисциплины о недопустимости нахождения в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушила схему передвижения по территории и производственным помещениям предприятия.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.